Sentenza n.3784

	  N 1816/14 RG
N 10329/11 R.N.R.

del 14-11-2016

TRIBUNALE DI CAGLIARI REPUBBLICA ITALIANA 
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Depositata il
31 GEN. 2017
Notificato estratto 

Proposta impugnazione
Notificata dichiaraz. imp 

il

Del P.M. il

Il Tribunale di Cagliari, in composizione monocratica, nella persona del Giudice dott. Marcello Capitta, alla pubblica udienza del 14.11.2016 ha pronunziato e pubblicato, mediante lettura del dispositivo, la seguente
SENTENZA
nei confronti di:
Cambarau Antonio, nato a Quartu Sant'Elena il 5 febbraio 1935, difeso di fiducia dagli Avv.ti Massimiliano Ravenna e Antonello Rossi;

Sentenza passata in giudicato

LIBERO-PRESENTE 
IMPUTATO
Della contravvenzione di cui all'art. 44 lett. b) D.P.R. 380/01
perché, quale amministratore unico della società Piani
Costruzioni s.r.l., in qualità di committente dei lavori ed

NB: Questa trascrizione, realizzata con programma OCR, può contenere errori o imprecisioni. 
Confrontare con l’originale PDF. 

2

2
esecutore degli stessi, eseguiva lavori da considerarsi in assenza di permesso di costruire in quanto effettuati sulla base della concessione edilizia n. 142 rilasciata dal Settore Urbanistica e Edilizia Privata del Comune di Quartu Sant'Elena in data 28/12/2009 (relativa in parte all'accertamento di conformità ai sensi dell'art. 16 L.R. 23/85 per lavori eseguiti in difformità dal progetto approvato con C.E. n. 128 del 27/06/2003 consistenti nella differente posizione plano-altimetrica del fabbricato e nella diversa sistemazione definitiva del terreno e, in parte, al rilascio del titolo abilitativo per l'esecuzione di lavori di variante sostanziale in corso d'opera, consistenti in variazioni di volume, in diminuzione, e di superficie accessoria, in aumento, oltre a modifiche di prospetto, di sagoma, di distribuzione interna e di destinazione d'uso dei locali nell'ambito dell'intervento di realizzazione di un fabbricato per servizi ed attività commerciali ricadente nel lotto A della Lottizzazione "Is Staineddus", distinto nel N.C.T. al Foglio 33 mapp. 2061, 2063, 2068 ecc., dì superficie pari a mq 23364,00), da ritenersi illegittima, in quanto, non computando parte delle volumetrie seminterrate (in misura pari a mc 4700), consentiva la realizzazione di una volumetria complessiva di fatto superiore a quella massima consentita (pari a mc 24638,40) secondo le previsioni del Piano Attuativo relativo alla sottozona C (volumetria che perciò di fatto raggiungeva mc 29339,40), ed inoltre consentiva la realizzazione di un vero e proprio Centro Commerciale (connotato dalla presenza di

3

3
ampie superfici coperte, utilizzate come gallerie o percorsi comuni di accesso alle diverse unità commerciali, escluse dal calcolo della volumetria urbanistica e dalla verifica della dotazione dei parcheggi), utilizzando la quota di volumetria dei "servizi connessi con la residenza" previsti dallo stesso Piano Attuativo, in violazione dell'art. 4 del Decreto Assessoriale n. 2266/<u del 20/12/1983
Condotta consistita in particolare nell'avere eseguito il Cambarau, sulla base della predetta C.E. illegittimamente rilasciata, su un fabbricato in corso di costruzione, già oggetto di sequestro preventivo nell'ambito del procedimento penale n. 10697/05, disposto in data 22/03/2006 ed eseguito il 30/03/2006, revocato con sentenza del Tribunale di Cagliari n. 2572 del 18/12/2007 e restituito al Cambarau il 17/06/2010, le seguenti ulteriori opere , che determinavano il completamento al rustico del fabbricato:
Piano rialzato: realizzazione di tutte le strutture principali della parte centrale del complesso immobiliare a completamento di quelle costruite in precedenza in corrispondenza delle parti laterali, compresi i blocchi scala e i vani ascensore, con esclusione delle murature perimetrali; realizzazione nel fronte esposto ad est, di un setto murario alto circa metri 3 avente una distanza dal confine di m. 5,25, interiore a quella minima (di m. 6) prevista dalle norme del piano attuativo;
Piano primo: realizzazione di tutte le strutture principali,
compresa la copertura con i relativi tagli e i blocchi scala con i

4
vani ascensore a completamento delle pilastrate già realizzate in corrispondenza delle parti laterali.
In Quartu Sant'Elena, località "Is Staineddus" il 18/07/2011
CON L'INTERVENTO DEL PUBBLICO MINISTERO:
Dott. Gaetano Porcu:
LE PARTI HANNO CONCLUSO COME SEGUE:
Il Pubblico Ministero: chiede la condanna alla pena finale di mesi sei di arresto ed € 40000,00 di ammenda, eventuale sospensione condizionale della pena subordinata alla demolizione delle opere realizzate;
Il difensore delle parti civili Avv. Stara: illustra conclusioni scritte che deposita unitamente alla nota spese;
Il difensore delle parti civili Avv Andreozzi: illustra conclusioni scritte che deposita unitamente alla nota spese;
Il difensore dell'imputato: chiede l'assoluzione perché il fatto non sussiste ovvero non costituisce reato; in sub. riqualificato il fatto ai sensi della lett. a) del DPR 380/01, chiede che il Giudice voglia rimettere in termine per l'oblazione l'imputato così come disposto dall'art. 141 comma 4bis delle norme di attuazione del c.p.p.;
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con decreto di citazione a giudizio, regolarmente notificato, Cambarau Antonio é stato citato davanti a questo Tribunale, in composizione monocratica, per rispondere del reato a lui ascritto in epigrafe.

5

5
Previa costituzione di parti civili delle parti danneggiate (Piras Luciano, Congia Gianfranco, Cossu Marisa, Donato Giuseppe, Del Furia Daniele, Vargiu Maria Veronica, Congia Mauro, Jores Rita Nana Destre°, Elia Graziella, Manca Maria Gabriella e Pirino Francesca), all'odierno dibattimento il processo è stato istruito con prova per testi, con l' audizione dei consulenti tecnici dell'accusa, delle parti civili e della difesa, con il confronto degli stessi consulenti e con produzioni documentali.
All'esito della lettura del fascicolo dibattimentale nei confronti dell'odierno imputato deve essere pronunciata una sentenza di condanna.
A seguito delle conclusioni alle quali perveniva la Corte d'Appello di Cagliari nella sentenza n. 1 del 10/01/2011 la quale ordinava la trasmissione, al Pubblico Ministero in sede, degli atti relativi alla concessione edilizia n. 142 del 28/12/2009 del Comune di Quartu Sant'Elena, la Procura della Repubblica di Cagliari, dopo avere svolto le opportune indagini, emetteva decreto di citazione a giudizio contro Cambarau Antonio contestandogli la contravvenzione di cui all'art. 44 lett. b) DPR 380/01 come dettagliatamente descritta nel capo di imputazione.
La Procura della Repubblica di Cagliari aveva dato incarico all'ing. Salvatore Farci, sottoponendogli alcuni quesiti, al fine di valutare la legittimità, sotto il profilo tecnico, dell'iter amministrativo seguito per il rilascio della concessione in sanatoria n. 142 del 28/12/2009 da parte del Dirigente del settore urbanistica edilizia privata del Comune di Quartu Sant'Elena, la conformità lei progetto allegato alla predetta

6

6
concessione, con la normativa vigente al momento del rilascio del provvedimento e con quella vigente al momento della realizzazione delle opere.
L'ing. Farci (sentito all'udienza del 8 giugno 2015 e autore delle relazioni di consulenza tecnica depositate e acquisite al fascicolo del dibattimento) ha quindi raccontato di avere esaminato tutta la documentazione che gli era stata posta a disposizione. L'analisi era iniziata dalla valutazione della concessione edilizia n. 142/2009, successiva alla concessione edilizia n. 128 del 18/06/2003 a seguito della quale era stata avviata la realizzazione del fabbricato. La concessione del 2003 era stata oggetto di esposti, il cantiere era stato oggetto di sequestro e avevano fatto seguito le pronunce dapprima del Tribunale e successivamente della Corte d'Appello di Cagliari. L'ing. Farci ha quindi riferito che, con la concessione edilizia del 2003, si autorizzava la realizzazione di un fabbricato per attività commerciali e servizi in Località "Is Staineddus" a Quartu Sant'Elena, fabbricato che era articolato su un livello interrato, seminterrato, un piano terra, un piano primo e poi, sulla base della concessione originaria, c'erano una serie di costruzioni accessorie anche sul secondo livello. Tale concessione aveva vari motivi di illegittimità che sono stati dichiarati dal Tribunale di Cagliari, nella sentenza di primo grado, poi confermata dalla Corte d'Appello. Tra questi motivi vi era l'eccesso di volumetria rispetto a quella massima assentibile sulla base del piano di lottizzazione approvato: ovverossia non era stato conteggiato il piano interrato destinato in parte a depositi e in parte ad autorimesse ed inoltre, c'erano tutta una serie di costruzioni accessorie sull'ultimo

7

7
livello, per cui anche queste contribuivano a determinare un eccesso di volumetria.
A seguito di tali constatazioni, il Comune di Quartu Sant'Elena nel 2009, rilasciava una nuova concessione, in parte in accertamento di conformità ai sensi dell'art. 16 della Legge Regionale 23/85, e in parte in variante alla concessione originaria. L'accertamento di conformità era relativo ad una differente posizione plano altimetrica del fabbricato e a una differente sistemazione del terreno. La variante, invece, riguardava aspetti legati ad una differente volumetria leggermente ridotta rispetto a quella originaria, ad un incremento di superficie accessoria, ad una differente sagoma, ad una differente altezza, in sostanza con una serie di differenze rispetto a quello che era l'oggetto originario previsto nella prima concessione. Il consulente ha poi detto che la concessione originaria del 2003 prevedeva la realizzazione di un fabbricato che aveva un terreno di sistemazione al contorno interamente piano corrispondente alla quota del piano di calpestio del piano terreno, mentre invece la situazione in corso di realizzazione era completamente differente perché c'erano differenti quote a monte e a valle rispetto al fabbricato.
La concessione edilizia n. 142 del 28/1212009 aveva per oggetto l'accertamento di conformità ai sensi dell'art. 16 della L. R. 23/85, per lavori eseguiti in difformità dal progetto approvato relativi alla posizione plano altimetrica del fabbricato e alla sistemazione definitiva del terreno, e il contestuale assenso alla realizzazione dei lavori di variante sostanziale, in corso d'opera, consistenti in variazioni di volume, in diminuzione, e superficie accessoria, in aumento, rispetto

8

8
al progetto approvato, oltre a modifiche di prospetto, di sagoma, di distribuzione interna e di destinazione d'uso dei locali, nell'ambito dell'intervento di realizzazione di in fabbricato per servizi e attività commerciali ricadente nel lotto A della lottizzazione "Staineddus" distinto nel N. C. T. al foglio 33 mappali 2061, 2063, 2068 etc. di superficie pari a mq 23364,00.
L'ing. Farci ha poi riferito che si era all'interno di una lottizzazione la cui volumetria, essendo zona "C" di espansione, è prevista dalla normativa sovraordinata come suddivisa in 70 % destinata a volumetria residenziale, 20 % destinata a servizi connessi con la residenza e il 10 % a volumetria pubblica.
Tra i motivi di illegittimità della concessione edilizia rilasciata nel 2009 vi era quello relativo alla destinazione d'uso del fabbricato. Quello in corso di realizzazione aveva le caratteristiche ed era configurabile, sotto l'aspetto progettuale, ad un centro commerciale. Era costituito da più unità immobiliari, era previsto un market alimentare, un ristorante, un bar, una gelateria ed altri esercizi pubblici. Tutte queste unità immobiliari avevano la particolarità di essere organizzate sotto l'aspetto funzionale ed erano accessibili mediante una galleria all'interno e quindi di fatto con servizi che erano comuni a tutte le unità. Pertanto c'era la particolarità di una struttura non costituita da unità autonome sotto l'aspetto della funzionalità, ma costituita in virtù di questa particolare caratteristica per avere una galleria comune. L'aspetto di centro commerciale è in contrasto con l'art. 4 del Decreto Floris del 1983 che prevede nella quota di servizi connessi con la residenza che questi siano o negozi di prima necessità, studi

9

9
professionali, bar e tavole calde. Sicuramente ci rientrano anche le lavanderie, le cartolerie e tutte quelle attività che sono utili per quanto riguarda le residenze, per fare in modo che le funzioni residenziali presenti in una zona di espansione siano quindi complete, servite da tale tipo di attività. Mentre una destinazione d'uso come quella di centro commerciale sarebbe dovuta essere conteggiata a parte, non nei servizi connessi con la residenza, quindi. come tale il carico urbanistico sarebbe stato differente, la volumetria da commisurare ai residenti, da calcolare sempre ai sensi del Decreto Floris sarebbe dovuta essere differente, perché riducendo e togliendo quella volumetria la quota di volumetria residenziale sarebbe stata inferiore e sarebbe stato differente tutto il dimensionamento del piano attuativo. Pertanto una modifica del dimensionamento del piano attuativo avrebbe richiesto un iter differente rispetto a quello seguito dall'Amministrazione.
L'ing. Farci ha quindi spiegato che per centro commerciale deve essere intesa una grande struttura di vendita nella quale più esercizi commerciali sono inseriti in una struttura a destinazione specifica ed usufruiscono di infrastrutture comuni e spazi di servizio gestiti unitariamente.
Altro aspetto rilevante per quanto riguarda l'illegittimità della concessione stava nel calcolo della volumetria urbanistica. La volumetria massima ammissibile per il fabbricato era di 24638,40 metri cubi, di fatto questa è stata superata perché il criterio di calcolo considerato nella volumetria urbanistica non è corretto. l riferimenti normativi per quanto riguarda il calcolo della volumetria urbanistica

10		

10
sono, oltre la normativa sovraordinata regionale, cioè l'art. 4 del Decreto Floris, l'art. 56 del regolamento edilizio. Il volume urbanistico va calcolato considerando la quota di sistemazione del terreno a monte e a valle, suddividendo l'ingombro del fabbricato in quadrati di 12 metri di lato e andando a considerare per l'altezza del volume urbanistico di ciascun parallelepipedo la distanza tra l'intradosso del solaio di copertura e la quota del terreno nel prospetto a monte. Effettuando tale calcolo si arriva ad una volumetria in esubero di circa 4700 metri cubi che è pari a circa il 19 % della volumetria consentita. Per quanto riguarda poi il conteggio della volumetria del piano interrato vi è da dire che il Giudice del Tribunale di Cagliari (nella sentenza del 18/12/2007) aveva stabilito che la volumetria del piano interrato andava considerata per intero quindi dando ulteriore eccesso di volumetria rispetto a quella massima assentibile. Questo perché nella concessione del 2003 le destinazioni d'uso del piano interrato erano quelle in parte di depositi commerciali e in parte di autorimessa. Poiché l'autorimessa è stata ritenuta come autorimessa pubblica, ai sensi di quanto indicato nell'art. 56 del regolamento edilizio comunale tutte le parti che avevano queste destinazioni sono state considerate nella volumetria. Orbene l'ing. Farci afferma che era corretto che i depositi fossero considerati nel calcolo della volumetria. Nella concessione del 2009 i depositi non sono stati più previsti e l'intero piano interrato è stato adibito ad autorimessa. Il regolamento dice che se si tratta di autorimessa pubblica deve essere considerata nel calcolo della volumetria. La normativa obbliga, in presenza di una volumetria che ha destinazione commerciale ma di una qualunque

11

11
volumetria urbanistica anche avente destinazione differente, ad avere una quantità di parcheggi commisurati ai sensi della Legge Tognoli in misura pari a un metro quadro ogni dieci metri cubi di costruzione. Inoltre, in questo caso, trattandosi di attività produttive e/o di attività commerciali la norma obbliga che su cento metri quadri di superficie lorda di pavimento, 80 metri quadri siano destinati a superfici per servizi pubblici, cioè parcheggi o verde di cui almeno la metà, cioè 40 metri su 100 metri quadri di superficie lorda di pavimento destinata a parcheggi. Pertanto i parcheggi sono necessari al piano interrato per soddisfare queste quantità, in quanto tali, altrimenti si sarebbero dovuti realizzare fuori dal lotto. L'ing. Farci ha poi aggiunto che, in occasione del sopralluogo, era stata ravvisata la presenza di un setto murario sul fronte esposto ad est che aveva una distanza di metri 5,25 rispetto al confine del lotto, quindi inferiore ai sei metri previsti dalla norma del piano attuativo. L'ing. Farci ha inoltre rilevato che l'accertamento di conformità relativo alla concessione del 2009 non era corretto. Il titolo del 2003 era illegittimo per cui rilasciare un accertamento di conformità con riferimento a un titolo illegittimo non è corretto. Pertanto non si doveva procedere con accertamento di conformità perché presupposto per potere procedere in tal senso era la legittimità di quel titolo e comunque effettivamente riconoscere che ci fosse la doppia conformità sia al momento della realizzazione delle opere che al momento dell'esecuzione dei lavori.
L'ing. Farci nella sua relazione prodotta e acquisita al fascicolo del
dibattimento così espone: "Nel rilasciare la concessione del 2009
l'Amministrazione Comunale ha ritenuto di dovere sanare i lavori

12		

12
relativi alla posizione plano altimetrica del fabbricato e alla sistemazione definitiva del terreno, e contestualmente, ha assentito i nuovi lavori di variante sostanziale, in corso d'opera, finalizzati anche a risolvere una parte dei motivi di illegittimità riscontrati dal Tribunale di Cagliari e dalla Corte d'Appello. In realtà tutti i motivi di illegittimità della concessione originaria rilasciata nel 2003 avrebbero dovuto comportare l'annullamento in autotutela del provvedimento con i conseguenti provvedimenti di demolizione e ripristino dello stato dei luoghi. L'art. 38 del DPR 380/2001, prevede che in caso di annullamento del permesso di costruire, qualora non sia possibile, in base a motivata valutazione, la rimozione dei vizi delle procedure amministrative o la restituzione in pristino, il dirigente o il responsabile del competente ufficio comunale applica una sanzione pecuniaria pari al valore venale delle opere o loro parti abusivamente eseguite, valutato dall'Agenzia del Territorio. La Società avente titolo avrebbe potuto eventualmente studiare un progetto di trasformazione con la previsione di unità immobiliari tali da potere essere considerate servizi connessi con la residenza, sia in relazione alla destinazione d'uso che alla dimensione, e con una riduzione della volumetria complessiva al fine di rispettare la volumetria massima realizzabile consentita dal Piano di lottizzazione, secondo i criteri di calcolo stabiliti dall'art. 56 del Regolamento edilizio. Con riferimento alle parti realizzate, compatibili con il nuovo progetto di trasformazione elaborato nel rispetto della normativa, previa demolizione delle parti incongrue, si sarebbe potuto chiedere il rilascio di una sanatoria giurisprudenziale, non essendo possibile la sanatone con accertamento della doppia

13

13
conformità in quanto i lavori non erano conformi al momento della loro realizzazione, e chiedere inoltre contestualmente il rilascio della concessione edilizia per il completamento del fabbricato.
Era poi escusso il teste Angioni Antonello, in servizio presso la Polizia locale di Quartu Sant'Elena. Il teste ha riferito che aveva effettuato due accessi in località "Is Staineddus". Il primo accesso era stato effettuato il 20/01/2011 e, nell'occasione, aveva accertato l'inizio dei lavori che era stato comunicato all'amministrazione comunale in data 13 ottobre 2010. Il secondo accesso era stato effettuato in data 18 luglio 2011 ed erano stati fatti rilievi fotografici e misurazioni. Erano presenti sia l'ing. Farci, sia l'ing. Marchi, sia il Cambarau.
Il teste Atzori Gildo, in servizio presso la sezione di polizia giudiziaria della Procura di Cagliari, ha riferito di avere partecipato all'accesso del 18 luglio 2011.
Era esaminato il consulente delle parti civili costituite ing. Prof. Vinicio De Montis. Lo stesso ha esposto che la concessione edilizia n. 142 del 2009 era stata rilasciata in accertamento di conformità in variante rispetto alla concessione edilizia n. 128 del 2003. L'accertamento di conformità riguardava la difformità nella posizione plano volumetrica dell'edificio, fabbricato n. 3, e la sistemazione del terreno. Ha quindi riferito che, dopo la sentenza emessa dal Tribunale di Cagliari il 18/12/2007, con la quale erano stati condannati sia Cambarau Antonio, quale amministratore unico della Piani Costruzioni srl, sia Antonio Garau, quale progettista e direttore dei lavori, per le difformità di esecuzione rispetto alla concessione edilizia del 27 giugno 2003, n. 128, e prima che si pronunciasse la Corte d'Appello di Cagliari, il

14
Comune di Quartu Sant'Elena aveva rilasciato la concessione edilizia n. 142 del 28/1212009, riguardante un "Fabbricato per servizi e attività commerciali" ricadente nel lotto 'A" del piano di lottizzazione "Is Staineddus", in sanatoria per accertamento di conformità e per lavori di variante in corso d'opera rispetto al progetto assentito con la concessione edilizia del 27/06/2003, n. 128. Più precisamente la Piani Costruzioni srl aveva ottenuto la concessione n. 142/2009 in accertamento di conformità per i lavori eseguiti in difformità dal progetto approvato e relativi alla posizione plano altimetrica del fabbricato e alla sistemazione definitiva del terreno e, inoltre, per i lavori di variante in corso d'opera, consistenti in variazioni di volume, in diminuzione, e di superficie accessoria, in aumento, rispetto al precedente progetto, oltre che per modifiche di prospetto, di sagoma, di distribuzione interna e di destinazione d'uso dei locali. Il Comune di Quartu Sant'Elena aveva rilasciato la concessione edilizia n. 142/2009 nonostante le motivazioni esposte nella sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Cagliari, poi confermata dalla Corte d'Appello e dalla Cassazione. Pertanto la concessione edilizia 142/2009 non poteva essere rilasciata in variante, tanto più limitando la difformità alla mera posizione plano altimetrica del fabbricato, ma l'accertamento di conformità, ai sensi dell'art. 16 della LR 23/85, doveva riguardare l'intero progetto presentato nel 2008 e approvato nel 2009; Il Sovrintendente per i Beni Architettonici Paesaggistici Storici Artistici ed Etnoantropologici per le provincie di Cagliari e Oristano ha autorizzato, con decreto del 13/10/2009 n. 47 la "variante realizzazione fabbricato per servizi di attività commerciali" ai sensi

15

15
dell'art. 159 del D. Lgs 42/2004 in particolare con riferimento al comma 4 sugli interventi surrogatori e del comma 6 che richiama l'applicazione dei commi 1, 2, 5, 6 e 12 dell'art. 146; la domanda di autorizzazione non faceva alcun riferimento all'accertamento di conformità, che era molto parziale rispetto alla complessità delle opere, ma che aveva anch'esso rilievo paesaggistico perché la variazione di posizione plano altimetrica comportava, rispetto al progetto originario, quanto meno la non assentita emersione del fabbricato dal terreno e, dunque, l'applicazione del comma 12 dell'art. 146 prima ricordato; L'intervento surrogatorio del Sovrintendente doveva essere richiesto per autorizzare non il progetto di variante di quello originario (inesistente), ma per l'accertamento di conformità paesaggistica sull'intero complesso edilizio rappresentato nel progetto del 2008 e avrebbe così comportato l'applicazione del comma 12 dell'art. 146, per il quale l'autorizzazione paesaggistica , fuori dai casi di cui all'art. 167, commi 4 e 5, non può essere rilasciata in sanatoria successivamente alla realizzazione, anche parziale, degli interventi. Il consulente De Montis nella relazione acquisita al fascicolo del dibattimento illustra che tutta la normativa urbanistica dei Comuni è sotto ordinata rispetto al decreto dell'Assessore regionale degli enti locali, finanze e urbanistica del 20/1271983 il cosiddetto "decreto Floris". Orbene, poiché il Decreto Floris contiene anche riferimenti alle disposizioni tipiche dei regolamenti edilizi comunali e, poiché determina i criteri per la misurazione della consistenza volumetrica degli edifici si rende necessario un esame approfondito. Circa il computo dei volumi, all'art. 4 del decreto si prescrive: "Nelle zone B e

16

16
C per gli interventi edificatori ammessi dagli strumenti urbanistici, i volumi possono essere computati assumendo come altezza la distanza media tra l'intradosso dell'ultimo solaio e il piano naturale di campagna sul prospetto a monte, sempre che la copertura del fabbricato sia piana o il tetto abbia pendenza minore del 35 per cento. I piani interrati o seminterrati per almeno un lato non partecipano al computo dei volumi solo se destinati a cantine, depositi, locali caldaie, garages e simili, e comunque non adibiti ad abitazione. L'altezza, ai soli fini del calcolo dei volumi, è determinata per fabbricato o per porzione di fabbricato la cui superficie sia contenuta in un quadrato di mt 12 di lato".
L'ing. De Montis nella sua relazione conclude sostenendo che la concessione n. 142/2009 rilasciata dal Comune di Quartu Sant'Elena alla Società Piani Costruzioni srl era illegittima in quanto: Il fabbricato n. 3 in progetto non era conforme al tipo edilizio stabilito nella normativa generale, costituita dal Programma di Fabbricazione 1988 e dalla Variante al P. di F. per Piano Particolareggiato zona "S" e coordinamento zone 2C" sud-est: Doveva essere preceduta da una variante sostanziale al piano di lottizzazione "Is Staineddus", per stabilire la destinazione commerciale del volume utilizzato e per distribuire il volume residenziale residuo in conformità alle quote stabilite nel "Decreto Floris" per le abitazioni (70 %), per i servizi connessi (20%) e per i servizi pubblici (10%). La Piani Costruzioni avrebbe dovuto prevedere, secondo le prescrizioni del programma di fabbricazione, una viabilità dedicata al fabbricato commerciale, del tutto distinta dalla viabilità al servizio dell'insediamento residenziale.

17

17
Questa disposizione era tassativa e non superabile con la "Verifica dell'impatto trasportistico di una media struttura di vendita" allegata al progetto assentito con la concessione 142/09. La variante sostanziale doveva essere approvata con la procedura prevista nell'art. 21 della LR 45/89; la variante sostanziale doveva essere seguita da una nuova convenzione o da un atto aggiuntivo alla convenzione originaria. In assenza della variante al piano attuativo, l'uso per attività commerciali del volume riservato ai servizi connessi con la residenza costituiva una illegittima modifica della destinazione urbanistica e configurava un'inammissibile utilizzazione ripetuta del volume edificabile pertinente alla residenza. Nella relazione illustrativa non è rilevabile alcun dato che dimostri l'esistenza dei parcheggi privati previsti nell'art. 41 sexies della legge 1150/42 modificato con l'articolo 2, comma 2, della legge 24 marzo 1989 n. 122. Se fosse stato preso come riferimento il piano del marciapiede, il volume di progetto avrebbe ecceduto sicuramente il volume edificabile per 3703,92 metri cubi, perché non si computava il volume relativo alla parte di fabbricato compreso tra il piano di sistemazione definitiva e i piani orizzontali inferiori passanti per il punto di misura dell'altezza sul marciapiede di ciascun parallelepipedo in cui si doveva scomporre il fabbricato n. 3. Se fosse stato preso come riferimento il piano del marciapiede il volume di progetto avrebbe ecceduto il volume edificabile per 2861 metri cubi, a causa della mancata scomposizione in corpi di fabbrica minori, in conformità al Decreto Floris, della parte di fabbricato compreso fra i sopraddetti piani orizzontali e il piano medio acclive individuato dallo sviluppo complessivo dei marciapiedi.

18

18
Se fosse stato preso come riferimento il piano naturale di campagna, come prescritto nel Decreto Floris, il volume di progetto avrebbe ecceduto sicuramente il volume edificabile per 16237 metri cubi, perché non si computava il volume relativo alla parte di fabbricato compreso tra il piano di sistemazione definitiva e il piano orizzontale passante per il più vicino punto di misura dell'altezza sul piano naturale di campagna. Se fosse stato preso come riferimento il piano naturale di campagna, il volume di progetto avrebbe ecceduto il volume edificabile per 2614 metri cubi, a causa della mancata scomposizione in corpi di fabbrica minori, in conformità al decreto Floris, della parte di fabbricato compreso tra il piano orizzontale passante per il punto più vicino sul piano naturale di campagna e il piano acclive assunto come piano naturale di campagna. Le superfici libere al piano terra e al primo piano (area reale complessiva 1950 metri quadrati e volume potenziale 8470 metri cubi) comportano un costo di costruzione rilevante, rappresentano un valore di mercato non trascurabile e non possono essere considerate accessorie e d'uso saltuario ed episodico, ma devono essere interpretate come il prodotto di scelte progettuali e produttive dirette a predisporre superfici irregolari strettamente funzionali alla prevista varietà d'esercizi commerciali e di locali pubblici.
Il teste De Furia Daniele ha riferito di avere acquistato nell'anno 2000 dal signor Cambarau Antonio un appartamento in località Is Staineddus al secondo piano. Ha quindi riferito che, affacciandosi alle finestre, poteva vedere il mare, il promontorio, il golfo di Cagliari e il parco Is Staineddus. Ha quindi detto che, attualmente, affacciandosi

19

19
alle finestre vede uno scheletro di tre piani di cemento armato. Ha aggiunto che, quando aveva acquistato l'immobile, lo stesso Cambarau gli aveva detto che sarebbe stato costruito un piccolo centro commerciale che non avrebbe tolto la vista neanche a coloro che abitavano al primo piano.
Anche il teste Elia Graziella ha riferito di avere acquistato dal signor Cambarau Antonio un appartamento in località Is Staineddus. Ha riferito che aveva comprato un appartamento posto al piano terra, direttamente confinante con la lottizzazione in discussione.
Anche il teste Joves Rita ha riferito di avere acquistato un appartamento dal Cambarau. Ha quindi detto che dal suo appartamento posto al terzo piano aveva una visuale sul mare. Ha quindi riferito che il Cambarau gli aveva detto che lì sarebbero dovuti sorgere dei piccoli negozi ma che non dovevano avere un'estensione di più di venti metri quadrati.
Era quindi escusso il consulente tecnico della difesa prof. ing. Giampaolo Marchi il quale depositava anche consulenza tecnica nell'interesse di Cambarau Antonio. Il Consulente prof. Ing. Marchi nella sua relazione e in udienza affermava che al Cambarau la Procura di Cagliari contestava alcuni comportamenti che così riassumeva: A causa della posizione plano altimetrica del fabbricato, il piano totalmente interrato, destinato a garage, farebbe volume; Lo spazio destinato alle gallerie, del complesso ultimando, farebbe volume urbanistico ed in quanto tale sarebbe da computare; un elemento architettonico proprio del corpo di fabbrica si troverebbe ad una distanza di m. 5,25 rispetto al bordo strada, contro i supposti m. 6

20

20
minimi che sarebbero prescritti. il consulente nella sua relazione perveniva alle seguenti conclusioni: Il piano totalmente interrato, interamente destinato a parcheggio, non costituisce né può costituire volume urbanistico; la posizione e realizzazione del fabbricato rispetta totalmente sia la normativa urbanistica sia la normativa edilizia regolamentare vigente; per norma, sopraordinata e prevalente sulle norme urbanistiche locali, le gallerie, le balconate e gli spazi accessori, a qualsivoglia livello posizionati, non possono costituire volume urbanistico da doversi computare.
L'ing. Marchi nella sua esposizione ha insistito sostenendo che gli interrati in questione non fanno volume. Ha quindi ribadito che la concessione edilizia n. 128 del 27/06/2003 assentiva la costruzione di un centro commerciale composto da 1 market (media struttura di vendita), cinque locali commerciali destinati ad esercizi di vicinato, un locale bar, un locale ristorante, pizzeria-gelateria e pizzeria all'aperto; depositi commerciali e parcheggi interrati nel fabbricato 3 del lotto A della lottizzazione. Era stata successivamente presentata una richiesta di Concessione Edilizia in sanatoria in accertamento di conformità ai sensi dell'art. 16 della L.R. 23/1985". Richiesta che era stata accolta dall'Amministrazione Comunale di Quartu Sant'Elena e tradottasi nella concessione edilizia in sanatoria n. 142 del 28/12/2009. Il progetto assentito con la concessione in sanatoria n. 142 del 28/12/2009 differisce da quanto già oggetto della concessione n. 128 del 27/06/2003 limitatamente ad alcuni aspetti: Piano interrato: rispetto alla destinazione originale che prevedeva una destinazione mista, deposito/autorimessa, il progetto di variante prevede la

21

21
destinazione a sola autorimessa per l'intero piano; Piano terra: viene ridotta la superficie di vendita commerciale a vantaggio di differenti servizi pubblici e servizi; Piano primo: non viene apportata alcuna significativa variante ma viene rivisto il sistema delle coperture con notevole riduzione delle altezze complessive. In generale si è rinunciato alla realizzazione di alcune opere ancora da eseguire, quali alcune rampe di scale esterne, e viene modificato in un "brise soleil" ad aria passante una membrana che ombreggiava il lastrico di copertura. Concludeva affermando che il nuovo progetto non ha alcunché da sottoporre a doppia conformità per il semplice motivo che le opere previste debbono ancora essere eseguite.
All'udienza del 5 aprile 2016 comparivano l'ing. Farci, consulente del P.M., il prof. De Montis, consulente delle parti civili, il prof. Marchi, consulente della difesa.
L'ing. Farci rilevava in primis il contrasto tra quanto indicato nella sua relazione e il calcolo della volumetria urbanistica del fabbricato effettuato dal prof. Marchi. Ovverosia l'intero piano destinato a parcheggi nella concessione rilasciata nel 2009 viene considerato completamente interrato e quindi il calcolo viene fatto come se il terreno fosse piano, invece si tratta di un piano che non è da considerare totalmente interrato, ma bensì seminterrato ai fini del calcolo del volume urbanistico. Il fatto di andare a considerarlo interrato deriva esclusivamente dal fatto che il terreno viene raccordato con dei piani inclinati del terreno a seguito della realizzazione delle opere di urbanizzazione e, quindi, facendo in modo che il terreno vada ad intersecare il fabbricato sia a monte che

22

22
a valle di 20 centimetri al di sotto del piano di calpestio del piano terra. Pertanto vi è di fatto una rappresentazione in progetto dove il terreno viene conformato in modo tale come se fosse un terreno pianeggiante. Correttamente si deve invece considerare nel calcolo del volume il piano che si trova a monte, quindi stessa quota del marciapiede, il piano a valle, la congiungente tra le due dà luogo ad una parte di questo piano che è fuori terra. Pertanto, applicando i criteri di calcolo previsti dalla norma regionale, l'art. 4, comma 5, del Decreto Floris, che è la norma dr riferimento, il calcolo deve essere fatto andando a scomporre l'intero fabbricato, l'intero piano, in quadrati di dodici metri di lato e calcolando per ciascuno di questi l'altezza tra l'intradosso del solaio e la quota del terreno nella parte a monte. Da qui scaturiscono i 4700 metri cubi che sono stati stimati per quanto concerne l'eccesso di volumetria. L'ing Farci ha poi spiegato che, per quanto riguarda i riferimenti alla Legge Tognoli, la stessa è una legge che consente di realizzare dei parcheggi ai piani interrati o ai piani terra, in deroga rispetto agli strumenti urbanistici, però non dice che una parte dei parcheggi fuori terra non possa fare volume. Tali concetti erano stati ribaditi anche dalla sentenza della Corte d'Appello di Cagliari.
Il consulente della parte civile, prof. Ing. Vinicio De Montis, e il consulente della difesa, prof Ing. Giampaolo Marchi hanno insistito su quanto già riferito e argomentato nelle relazioni depositate e acquisite al fascicolo del dibattimento.
Sulla base degli elementi sopra esposti deve ravvisarsi la sussistenza
degli elementi oggettivi e soggettivi del reato contestato. Orbene

23

23
come affermato nella sentenza della Corte d'Appello di Cagliari del 31/03/2011, confermata dalla Cassazione in data 7/02/2012, l'illegittimità della concessione n. 128/2003 in ordine allo scomputo dei volumi relativi ai locali interrati si ripropone, tale e quale, nella concessione n. 142/2009. Anche in tal caso non si è tenuto conto del chiaro dettato dell'art. 56 del regolamento edilizio. Infatti, sebbene con la variante siano stati eliminati i depositi e i locali interrati siano stati tutti destinati ad autorimessa, secondo la disposizione citata non può stabilirsi un differente regime tra "autorimessa pubblica" (cioè un'autonoma attività produttiva che prevede, fra l'altro, il controllo delle autovetture in ingresso e in uscita secondo particolari criteri di accesso, in genere a pagamento) e "autorimessa a uso pubblico" (intesa come struttura pertinenziale rispetto al sovrastante centro commerciale). In entrambi i casi si tratta di locali che partecipano per intero al computo dei volumi perché non rientrano tra le pertinenze di fabbricati a destinazione residenziale, per le quali soltanto, in sintesi, è prevista l'esenzione. L'art. 56, infatti, premette che tale esenzione si applica agli "edifici per /a residenza", cioè a edifici ben diversi da un centro commerciale. D'altra parte, "l'autorimessa ad uso pubblico" è senz'altro riconducibile alle situazioni valutate dall'art. 56 Regolamento Edilizio come simili a quelle che in modo espresso partecipano per intero al computo dei volumi.
Non si comprende, peraltro, come possano ritenersi esentati dal computo dei volumi locali non costituenti pertinenze di abitazioni e che, seppur previsti ad accesso libero ed incondizionato, appaiono strettamente funzionati all'esercizio delle attività commerciali

24

24
sovrastanti e, lungi dall'essere neutri quanto al carico urbanistico (come potrebbe essere, per esempio, per un locale caldaia), costituiscono invece elementi importanti per il suo incremento. E' evidente, infatti, che la prospettiva di potere usufruire di un parcheggio libero e addirittura non esposto alle intemperie può invogliare numerosi avventori anche non residenti nella lottizzazione ad avvalersi dei servizi commerciali ubicati nel fabbricato, aumentandone in tal modo a dismisura il carico urbanistico.
Lo stratagemma di variare la destinazione d'uso di parte dei locali interrati non vale pertanto ad esentare il piano sotterraneo dal computo dei volumi.
Si deve rilevare inoltre che "il rilascio di un permesso di costruire in variante" ad un precedente permesso illegittimamente rilasciato non sana l'illegittimità di quest'ultimo né legittima l'attività edilizia successivamente svolta, in quanto la concessione di varianti a permessi di costruire illegittimi costituisce lo sviluppo dell'originaria attività illecita (Cass. Sez. 3 sent. 28/01/2009 n. 10713). Nel caso in esame, la modifica della destinazione d'uso dei locali interrati è stata prevista da una semplice concessione in variante e non già nella forma dell'accertamento della doppia conformità, così che, secondo la giurisprudenza appena citata, non si può neanche prospettare una efficacia sanante del nuovo provvedimento. Del resto, non era praticabile neanche l'accertamento di conformità, atteso che, come si è detto, era stato lo stesso Comune a rilasciare un provvedimento in aperta violazione del regolamento edilizio in tema di computo dei

25

25
volumi e le opere eseguite a loro volta violavano il medesimo regolamento.
La concessione edilizia n. 142 del 28/12/2009, richiesta dal Cambarau nelle more del giudizio di appello, aveva ad oggetto l'accertamento di conformità ai sensi dell'art. 16 della L.R. 23/85, per lavori eseguiti in difformità dal progetto approvato relativi alla posizione plano altimetrica del fabbricato e alla sistemazione definitiva del terreno, e il contestuale assenso alla realizzazione dei lavori di variante sostanziale, in corso d'opera, consistenti in variazioni, di volume, in diminuzione, e superficie accessoria, in aumento, rispetto al progetto approvato, oltre a modifiche di prospetto, di sagoma, di distribuzione in tema e di destinazione d'uso dei locali, nell'ambito dell'intervento di realizzazione di un fabbricato per servizi e attività commerciali, ricadente nel lotto A della lottizzazione ls Staineddus distinto nel N. C. T. al foglio 33 mappali 2061, 2063, 2068 etc di superficie pari a mq 23364,00. A seguito di un esposto presentato da un gruppo di proprietari di appartamenti confinanti con il cantiere Is Staineddus contro il predetto provvedimento autorizzatorio affinché fosse verificata la legittimità dei lavori di completamento dell'impresa del Cambarau veniva in essere il presente procedimento penale.
L'attività in variante non è ammessa per la modifica della destinazione d'uso né per l'alterazione delle volumetrie né per l'aumento delle superfici utili e non è consentita una richiesta di approvazione successiva all'esecuzione delle opere, essendo stato imposto ex lege n. 662/1996, l'obbligo della comunicazione preventiva dell'intento di procedere alle varianti. La concessione di varianti a permessi di

26

26
costruire illegittimi costituisce lo sviluppo necessario dell'originaria attività illecita. Qualsiasi modifica che comporti un mutamento della sagoma, delle superfici utili o la destinazione d'uso della costruzione o delle singole unità immobiliari, non rientra nella nozione di variante e determina l'applicazione delle sanzioni stabilite dall'art. 20 legge n. 47 del 1985 (Cass. Pen. Sez. 3 sent. n. 10713 del 28/01/2009).
Riguardo poi l'esistenza del setto murarlo, sul fronte esposto ad est, costruito ad una distanza inferiore (metri 5,25) rispetto al confine del lotto, l'ing. Farci ha confermato, in sede di sopralluogo, la costruzione dello stesso ad una distanza inferiore ai sei metri previsti dalla norma del piano attuativo. Pertanto il reato sussiste, con riferimento all'esecuzione dell'opera, già avvenuta al momento del sopralluogo e direttamente constatata dal' consulente del pubblico ministero.
Sussiste, inoltre, l'elemento soggettivo del reato contestato, tenuto conto dell'attività professionale svolta dall'imputato (costruttore di lungo corso) e delle conoscenze ad essa inerenti, che, unitamente, agli elementi sopra evidenziati, conduce a ritenere che il medesimo fosse consapevole di realizzare un'opera in difformità dalla concessione edilizia e, sotto altro aspetto, non conforme alle previsioni delle norme e degli strumenti attuativi sovraordinati, con conseguente illegittimità della concessione stessa, come sopra delineata.
Il prevenuto non può invocare la buona fede per avere fatto affidamento sulla legittimità della concessione edilizia. L'errore di diritto scusabile, alla luce della sentenza della Corte Costituzionale n. 364 del 24/03/1998, è configurabile solo se incolpevole a cagione

27

27
della sua inevitabilità. Secondo le sezioni unite della Corte di Cessazione: "Per il comune cittadino tale condizione è sussistente, ogni qual volta egli abbia assolto, con il criterio dell'ordinaria diligenza, al cosiddetto dovere di informazione, attraverso l'espletamento di qualsiasi utile accertamento, per conseguire la conoscenza della legislazione vigente in materia. Tale obbligo è particolarmente rigoroso per tutti coloro che svolgono professionalmente una determinata attività, i quali rispondono dell'illecito anche in virtù di una culpa levis nello svolgimento dell'indagine giuridica. Per l'affermazione della scusabilità dell'ignoranza occorre che l'agente abbia tratto il convincimento della correttezza dell'interpretazione normativa e, conseguentemente della liceità del comportamento tenuto. La esclusione della colpevolezza nelle contravvenzioni non può essere determinata dall'errore di diritto dipendente da ignoranza non inevitabile della legge penale, quindi da mero errore di interpretazione che diviene scusabile quando è determinato da un atto della p.a. o da un orientamento giurisprudenziale univoco e costante da cui l'agente tragga la convinzione della correttezza dell'interpretazione normativa e, di conseguenza, della liceità della propria condotta (Cass. Pen. Sez. 3 n. 41318 del 2012).
Per tali ragioni Cambarau Antonio deve essere ritenuto responsabile del reato a lui ascritto.
La difesa ha insistito sostenendo che i garage sono completamente interrati e pertanto non fanno volume. Ai finì del calcolo volumetrico dovevano essere considerati solo i due piani sopra il garage che ammontavano a 24175,33 metri cubi inferiori a 24638,40 limite

28

28
massimo consentito secondo le previsioni del piano attuativo. Concludeva pertanto affermando la legittimità della concessione edilizia n. 142 del 28/12/2009.
Per tutto quanto esposto, disattese le richieste formulate dalla difesa, valutata la gravità del reato con criteri indicati nell'art. 133 c.p. si stima equo determinare in mesi sei di arresto ed € 40000,00 (quarantamila/00) di ammenda la misura della pena da applicare in concreto al prevenuto.
Segue per legge la condanna al pagamento delle spese processuali. Visto l'art. 31, comma 9, D.P.R. 6 giugno 2001 n. 380 ordina la demolizione delle opere abusive.
Dall'analisi delle modalità del reato per cui si procede appare concedibile il beneficio della sospensione condizionale della pena. Per ciò che attiene l'aspetto civilistico Cambarau Antonio deve essere condannato a risarcire alle Parti Civili come costituite i danni cagionati
dal reato, rimettendo le parti davanti al competente Giudice civile per la sua esatta liquidazione.
A tal proposito, deve rilevarsi come, per costante giurisprudenza, ai fini della pronuncia di condanna generica al risarcimento dei danni in favore della parte civile non è necessario che il danneggiato provi l'effettiva sussistenza dei danni ed il nesso di causalità con l'azione dell'autore dell'illecito, essendo sufficiente l'accertamento di un fatto potenzialmente produttivo di conseguenze dannose (nel caso di specie nella realizzazione di un centro commerciale in posizione tale da potere limitare la vista verso il mare degli appartamenti delle parti civili, con conseguente riduzione del loro valore economico).

29

29
Compete invece al giudice della liquidazione accertare in sede civile l'esistenza effettiva del danno stesso e determinarne l'ammontare con la verifica del nesso di causalità in concreto (vedi Cass. Pen. Sez 6 11/03/2005 n. 12199).
Non ricorrono i presupposti per la concessione di una provvisionale in favore delle parti civili, non risultando dimostrati, allo stato, l'effettiva sussistenza dei danni lamentati ed il relativo ammontare.
Cambarau Antonio deve altresì essere condannato al pagamento delle spese di costituzione e difesa delle parti civili costituite liquidate come in dispositivo.
PER QUESTI MOTIVI
Visti gli artt. 533 e 535 c.p.p. dichiara CAMBARAU ANTONIO colpevole del reato a lui ascritto e lo condanna alla pena di mesi sei di arresto ed € 40000,00 di ammenda, oltre al pagamento delle spese processuali.
Visto l'art. 31, comma 9, D.P.R. 6 giugno 2001 n. 380 ordina la demolizione delle opere abusive.
Visti gli artt. 538 e segg. c.p.p. rimette le parti davanti al Giudice Civile per la liquidazione dei danni subiti dalle parti civili Congia Mauro, Jores Rita Maria Desiree, Elia Graziella, Manca Maria Gabriella, Pirino Francesca, Donato Giuseppe, Del Furia Daniele, Vargiu Maria Veronica, Piras Luciano, Congia Gianfranco e Cossu Marisa.
Condanna Cambarau Antonio a rifondere alle parti civili le spese di costituzione e difesa, liquidate in € 4788,00 per Congia, Jores, Elia, Manca e Pirino ed € 4788,00 per Donato, Del Furia, Vargiu, Piras,

30
Congia e Cossu, oltre il 15 % per spese generali, CPA e IVA come per legge.
Visto l'art. 163 c.p. ordina che l'esecuzione della pena testè inflitta a CAMBARAU ANTONIO resti sospesa per í termini dì legge.
Motivi a ottanta giorni.

Cagliari, 14 novembre 2016                                  Il Giudice

30

DEPOSITATO IN CANCELLERIA
IL     31 GEN. 2017
IL CANCELLIERE
D.ssa Marinella Piras